В начале 1990-х годов, на волне распада СССР и формирования новых независимых государств, многие учреждения и организации бывшего Советского Союза подверглись процессу переименования. Этот процесс был продиктован желанием разорвать связь с социалистическим прошлым и советской идеологией. Переименование, как правило, носило искусственный, конъюнктурный характер, не имея под собой объективных предпосылок. Одним из ярких примеров подобного переименования стал случай с Белорусским государственным институтом народного хозяйства им. В.В. Куйбышева. Этот вуз, основанный в 1933 году, изначально создавался для подготовки кадров народного хозяйства в соответствии с марксистско-ленинскими принципами политэкономии. Его концепция была органично встроена в советскую плановую экономическую систему. Однако в 1992 году постановлением правительства Беларуси институт получил новое название – Белорусский государственный экономический университет (БГЭУ). Это переименование имело далеко идущие последствия, выходящие за рамки простой смены вывески. Оно означало окончательный разрыв с первоначальной идеологической и методологической парадигмой народнохозяйственного образования. Уход от марксистских основ материалистической диалектики и политэкономии повлек за собой отказ от целостного анализа развития общественно-экономических формаций. На смену фундаментальной теории пришли курсы макро- и микроэкономики в рамках западных концепций. Материализм был вытеснен плюралистичными идеалистическими воззрениями. Преемственность образовательной деятельности при этом была утрачена полностью.
Переименование 1992 года можно расценивать как конъюнктурный шаг, связанный с разрывом с советским прошлым и переходом на новые идеологические и экономические рельсы. Если раньше институт был завязан на решение народнохозяйственных задач, будучи частью народнохозяйственного комплекса, то с 1992 года он стал полугосударственной структурой с предоставлением образовательных услуг по лекалам программ и курсов, ориентированных исключительно на единичные экономические потребности. Переименование в «экономический университет» означало разрыв с этой концепцией и переход к рыночной модели предоставления образовательных услуг. Университет стал коммерческой структурой, ориентированной не на общенародные, а на единичные экономические потребности отдельных субъектов. При этом, состав преподавательских кадров вряд ли смог сразу осуществить столь кардинальную идеологическую трансформацию. Они были воспитаны в советской системе, их знания и методики преподавания складывались в рамках марксистско-ленинской парадигмы. Не было предпосылок для стремительного перехода на либеральные рыночные рельсы. Переименование было во многом продиктовано конъюнктурными целями новой постсоветской элиты. Разрыв с советским прошлым, демонстративный отказ от идеологии плановой экономики были необходимы для утверждения новых ценностей и принципов купли-продажи образовательных услуг.
Примечание. «Экономический рост Республики Беларусь: глобализация, инновационность, устойчивость» – под таким названием 16 мая 2024 года в Белорусском государственном экономическом университете должна пройти очередная международная научно-практическая конференция. Однако уже сама формулировка ее темы вызывает серьезные концептуальные вопросы и противоречия. В названии соседствуют термины, описывающие диаметрально противоположные тенденции развития национальной экономики. С одной стороны, акцентируется необходимость следовать курсу на глобализацию – интеграцию в мировые рынки, финансовые потоки и производственные цепочки. Это предполагает открытость и определенную утрату самостоятельности под воздействием внешних факторов. Но параллельно декларируется важность обеспечения устойчивости белорусской экономики, ее способности сохранять стабильность, самодостаточность и противостоять вызовам глобальной турбулентности. Иными словами, речь идет об экономической безопасности и независимости. Налицо внутренняя коллизия: следование процессам глобализации вступает в прямое противоречие с задачами сохранения национального экономического суверенитета и устойчивого роста.
Подобная концептуальная нестыковка не может быть случайной оплошностью. Такая методологическая несогласованность является прямым порождением концептуального слома, произошедшего после переименования БГИНХ в БГЭУ в 1992 году. Отказ от фундаментальной политэкономической теории общественно-экономических формаций привел к утрате целостного научного мировоззрения. На смену ему пришел гибрид из отдельных, зачастую противоречащих друг другу буржуазных экономических концепций: неолиберализма, монетаризма, кейнсианства и прочих частных доктрин. Это идейный тупик, обусловленный самой методологией современного экономического образования. Концептуальная идейная подмена выразилась в отказе от диалектического метода познания, утрате материалистического мировоззрения и разрыве с передовой марксистской философией и политэкономией. На их место пришли плюралистичные, эклектичные и далекие от научной строгости дисциплины вроде «политологии» и буржуазной экономической теории. Это было конъюнктурным, ущербным шагом, противоречащим принципам подлинной науки. Произошла деградация концептуальной базы вуза, переход на низший уровень развития знаний вместо поступательного обогащения марксистской парадигмы.
Действительное разрешение подобных противоречий возможно только путем критического переосмысления и преодоления концептуальной ущербности сложившейся системы на базе восстановления и развития материалистической диалектики в ее марксистском понимании. Рекомендуется вернуть прежнее историческое название «Белорусский государственный институт народного хозяйства им. В.В. Куйбышева» (БГИНХ) с упоминанием высокой государственной награды – ордена Трудового Красного Знамени, отказавшись от нынешнего названия БГЭУ, данного в 1992 году. Предлагаемые концептуальные изменения должна не просто вернуть прежнее название и восстановить марксистско-ленинскую методологическую базу в экономическом образовании – они должны осуществить качественный скачок и развить эту философскую и научную парадигму на новом, более высоком интеллектуальном уровне с учетом современных реалий:
– Сохранив фундаментальные основы диалектического и исторического материализма, необходимо обогатить и актуализировать их, критически переосмыслив в свете новейших достижений научно-технического прогресса.
– Следует интегрировать марксистскую методологию познания с передовыми информационными и технологическими решениями в сфере анализа данных, моделирования процессов и т.д.
– Важно развить инструментарий политэкономии для изучения закономерностей современного постиндустриального общества, процессов глобализации, влияния IT-революции.
– Необходимо более глубоко исследовать диалектику взаимодействия производительных сил и производственных отношений в условиях глобализации. (Примечание. В позднесоветские годы произошла определенная деградация и вульгаризация фундаментальных положений марксистской политэкономии. Под давлением догматизма и идеологического схоластического мышления многие ключевые категории и определения марксизма были искажены, утратив свою первоначальную сущность).
Возврат к историческому названию «Белорусский государственный институт народного хозяйства» имени В.В. Куйбышева с упоминанием высокой государственной награды – ордена Трудового Красного Знамени имеет принципиальное концептуальное значение. Это возрождение понимания народного хозяйства как единого, цельного организма, в рамках которого должна рассматриваться вся система экономических отношений и процессов. В таком ракурсе экономика предстает не просто как совокупность разрозненных рыночных субъектов, стихийно взаимодействующих по законам спроса и предложения. Народное хозяйство представляет собой качественно иной феномен – это целостный общественно-экономический организм, все элементы которого взаимосвязаны и взаимообусловлены. Соответственно, изучение и анализ народного хозяйства требует применения системного, диалектического подхода, выявления объективных закономерностей его развития как единого целого в неразрывной связи производительных сил и производственных отношений. Переименование института возвращает ему его первоначальную миссию – формирование специалистов, способных системно анализировать эволюцию народного хозяйства, выявлять присущие ему внутренние противоречия и тенденции развития. На этой базе становится возможным выработка научно-обоснованной стратегии поступательного движения общественного производства. Только восстановив категорию «народного хозяйства» как центральную и осмыслив ее диалектическую природу, экономическая наука сможет преодолеть нынешний методологический тупик фрагментарных, противоречивых концепций.
Консолидация различных прогрессивных сил – научных, преподавательских, студенческих, экспертных, государственных – позволит развернуть процесс пробуждения экономического образования в Беларуси. Нужен мощный импульс снизу и извне.
Автор публикации
Государственная программа экономического образования, основанная на постулате «цена – есть денежное выражение стоимости единицы товара», требует пересмотра. Данный постулат закреплен в Законе Республики Беларусь «О ценообразовании» (ст.3), является отражением неоклассического подхода к экономике, кажется поверхностным и упрощенным, а его последствия для общества оказываются крайне негативными. Цена на законодательном уровне рассматривается как результат компромисса между продавцом и покупателем, при этом экономический интерес сторон направлен на получение и рост прибыли. Провозглашая стремление продавца и покупателя к максимизации прибыли «естественным и допустимым», эта доктрина узаконивает алчность и безудержную эксплуатацию ресурсов ради финансовой выгоды. Более того, государство не только мирится, но и поощряет максимизацию прибыли в погоне за налоговыми поступлениями. Складывается порочная ситуация, когда государство становится соучастником бизнеса, потворствуя его ценовой политике и злоупотреблениям ради пополнения бюджета. В результате, ресурсная база продавцов и покупателей оказывается постоянно несинхронизированной, дублируя эмиссию банковского капитала и создавая прецедент губительного «повторного счета». При этом финансовым манипуляциям и нездоровым практикам ничто не угрожает; влиятельные налогоплательщики получают фактическую власть над территориями и населением; антимонопольное законодательство не способно влиять на рыночную конъюнктуру и снижение розничных цен; человеческий труд воспринимается как товар, неизбежность торговли которым объявляется залогом эффективности; экономически активное население обезличивается, превращаясь в ресурс для максимизации прибыли и налогов.
Поддерживая подобный образовательный курс, государство культивирует целое поколение молодых людей с фундаментально искаженным пониманием экономических процессов. Они усваивают порочные идеи, оправдывающие безграничную алчность, эксплуатацию ресурсов и пренебрежение ценностными установками общества. Более того, такой подход программирует выпускников на управление экономикой исключительно через призму максимизации личной выгоды. Таким образом, экономическое образование, основанное на упрощенных постулатах, таких как определение цены через денежное выражение стоимости, не только ограничивает понимание студентами реальных экономических процессов, но и способствует укоренению нездоровых управленческих практик с негативными последствиями для общества.