Если бизнес-процесс — повторяемая система преобразования входа в результат, мониторинг должен фиксировать события, через которые процесс проходит, и связи между его состояниями. Для управленческого анализа методика может формировать обобщённые числовые оценки, однако они не должны подменять наблюдаемые события и скрывать критический провал. В качестве примера рассматривается «Кибербезопасность», представленная семью событийными состояниями: управление доступом, защита устройств и сети, защита данных, мониторинг и обнаружение, реагирование, восстановление, обучение. Ниже сначала разбираются методологические ограничения свёртки, а затем последовательно раскрывается методика оценки этих состояний.

1. Критика метода свёртки показателей при мониторинге бизнес-процессов

Прежде чем агрегировать индикаторы процесса, следует ответить на вопрос, который ставит методологическая литература: существует ли обобщённый критерий вообще — то есть существует ли свёртка в принципе ^[1]? Интегральный индекс процесса не описывается в терминах наблюдаемых предикторов и не является проверяемой функцией полезности, а потому его истинность установить невозможно ^{[1, 2]}. Ниже разобраны пять узловых методологических проблем.

1.1. Назначение весов лишено объективного обоснования

В линейно-взвешенной свёртке I = Σ aᵢ·xᵢ веса aᵢ «определяются экспертно». На деле результат целиком зависит от предпочтений ЛПР, который назначает веса, исходя из интуитивного представления о сравнительной важности критериев ^{[3, 4]}. В мониторинге бизнес-процесса это означает, что «здоровье процесса» отражает не свойство самого процесса, а чужие, искусственно привнесённые предпочтения аналитика ^[1]. Переназначьте веса — и тот же процесс окажется «здоровым» или «больным».

1.2. Целевая функция свёртки не имеет физического смысла

Величина, полученная по свёртке показателей, не имеет физического смысла ^[4]: это лишь приближённая модель неизвестной функции полезности ЛПР. Применительно к мониторингу процесса это значит, что число на дашборде нельзя ни проверить на практике, ни соотнести с реальным событием (инцидентом, сбоем). «Оценка требует оценки!» — интегральный показатель сам лежит в зоне неопределённости ^[1].

1.3. Парадокс равноценности (количественно тождественные, качественно разные сценарии)

Свёртка полагает равноценными ситуации с одинаковым интегральным индексом, даже если они принципиально различны. Классический пример из критики региональных методик: два региона с равным I, где у одного сильна сфера A при слабой B, а у другого — наоборот, признаются одинаково конкурентоспособными, хотя реальность иная ^[1]. В мониторинге процесса это прямо опасно: процесс, равномерно умеренный по всем семи состояниям, и процесс, блестящий в шести состояниях но обнулённый в седьмом (например, нулевое обучение персонала), получают один и тот же индекс — хотя второй уже скомпрометирован.

1.4. Три «непреодолимых недостатка» свёртки ^[4]

• Некомпенсируемость. Потеря качества по одному критерию не компенсируется приращением по другому. «Оптимальное» по свёртке решение может характеризоваться низким качеством некоторых частных критериев и быть неприемлемым.
• Невозможность задать вес критерия. Чаще всего известна лишь сопоставимая важность, а то и вовсе нет информации о важности; веса назначаются интуитивно.
• Отсутствие физического смысла у значения целевой функции, полученной по свёртке.

1.5. Свёртка маскирует структуру взаимодействий состояний

Добавим специфичный для мониторинга бизнес-процессов дефект. Состояния процесса не независимы: мониторинг бесполезен без реагирования, а управление доступом уязвимо без обучения персонала, который может стать жертвой социальной инженерии. Аддитивная свёртка трактует состояния как параллельные оси и не кодирует их связи. Поэтому средний балл может скрыть «узкое горлышко» — слабое звено, ограничивающее результат связанных с ним состояний: например, система умеет обнаружить атаку, но организация не готова вовремя её сдержать. В итоге метод характеризует не свойство объекта, а искусственно привнесённые предпочтения ^[1].

2. Оценка состояний бизнес-процесса: методика с фиксированной матрицей взаимодействий C_ij

«Матричный подход» — слишком общее название. Здесь точнее говорить о методике оценки состояний бизнес-процесса с использованием фиксированной матрицы взаимодействий. Матрица Cij задаёт, насколько тесно связаны событийные состояния; первичные оценки показывают, насколько выполнены соответствующие им задачи процесса.

2.1. Суть методики

В примере «Кибербезопасность» семь состояний — это события или классы событий, через которые проявляется выполнение задач процесса; состояние-событие само по себе не является числовой оценкой. Принцип мониторинга задаётся методикой и алгоритмом: фиксированная матрица Cij описывает взаимосвязи задач, а правило расчёта — их совместную оценку. Приоритет каждой задачи раскрывается через вовлечённость F1 и фактический прогресс F2. Их произведение образует оценочный уровень задачи Vi = F1i·F2i. Затем методика рассматривает пары задач и учитывает силу связи между ними.

Таким образом, расчёт последовательно отвечает на три вопроса: насколько продвигается выполнение задач, представленных соответствующими событиями; насколько согласованно работают взаимосвязанные направления; сбалансированы ли управленческие приоритеты и фактическое исполнение. Модель оценивает зрелость и согласованность процесса, но сама по себе не прогнозирует частоту инцидентов и не заменяет операционные показатели безопасности.

2.2. Алгоритм оценки: общая последовательность

Сначала полезно увидеть метод целиком. Ниже дан общий алгоритм; смысл каждого входного показателя и каждого этапа расчёта раскрыт далее в подразделах 2.3–2.9.

• 1. Зафиксировать состав процесса. Использовать семь событийных состояний кибербезопасности и определить, какие события или типы событий относятся к каждой задаче процесса.
• 2. Оценить каждую задачу и связанный с ней класс событий по двум основаниям. Задать F1 (вовлечённость и приоритет организации) и F2 (фактический прогресс исполнения) на общей четырёхуровневой шкале.
• 3. Получить оценочный уровень задачи. Для каждой задачи, представленной соответствующим событийным направлением, вычислить Vi = F1i·F2i.
• 4. Учесть взаимодействия. Для каждой из 21 уникальной пары применить фиксированный коэффициент Cij и ограничить вклад уровнем менее готового участника пары. По этим же связям получить Φ_согл, Φ_F1 и Φ_F2.
• 5. Сформировать вывод. Рассчитать Φ_общ, сопоставить итоговые индикаторы, выявить задачу с минимальным оценочным уровнем и критические пары, требующие внимания.

Этот порядок принципиален: сначала задаются исходные состояния и шкалы, затем рассчитываются частные уровни и взаимодействия, и только после этого интерпретируются итоговые индикаторы.

2.3. Состав процесса: семь событийных состояний

В этой методике состояние — не числовой показатель, а событие или класс событий, фиксирующий выполнение задачи или переход процесса. Семь строк таблицы группируют такие события по направлениям кибербезопасности; это аналитическая декомпозиция для мониторинга, а не утверждение, что стандарты буквально задают именно семь состояний. Для каждого класса событий приведены примеры содержания и сопоставление с нормативными источниками [5–8].

Сокращения стандартов: NIST CSF 2.0 — Cybersecurity Framework v2.0 (NIST CSWP 29) ^[5]; NIST SP 800-53 Rev.5 — семейства контролей ^[6]; ISO/IEC 27001:2022 — Аннекс А (клаузы A.5–A.8) ^[7]; CIS Controls v8 — Safeguards ^[8].

2.4. Первичные оценки F1 и F2

Для каждой задачи, проявляющейся в соответствующем классе событий, эксперт или ответственная рабочая группа задаёт две оценки. Они должны опираться на проверяемые свидетельства — документы, бюджет, назначенные роли, данные о внедрении, результаты проверок, — а не только на общее впечатление.

Что подтверждает F1: утверждённые политика или план, назначенный владелец, бюджет, показатели контроля и внимание руководства. Что подтверждает F2: реально внедрённые средства и процессы, регулярные проверки, обучение и свидетельства достижения целевого уровня. Значения 1; 0,366; 0,134; 0 — это кодированные уровни методики, а не проценты выполнения.

2.5. Оценочный уровень задачи V_i: соединение приоритета и исполнения

Оценочный уровень задачи, связанной с соответствующим событийным состоянием, определяется произведением двух оценок:

Произведение отражает базовую логику методики: для устойчивого результата нужны и управленческая поддержка, и фактическое выполнение. Например, если руководство придало защите высокий приоритет (F1 = 1), но практическое внедрение остаётся частичным (F2 = 0,134), оценка выполнения задачи будет ограничена исполнением: V = 0,134. Если любой из множителей равен нулю, Vi = 0.

Vi — расчётная оценка выполнения задачи, связанной с соответствующим событийным состоянием; это не само событие, не измеренная вероятность защиты от атаки и не процент защищённых ресурсов.

2.6. Фиксированный стандарт взаимодействий C_ij: построение матрицы

Коэффициент Cij описывает силу связи между состояниями i и j: насколько их функции зависят друг от друга в целостном процессе. Матрица симметрична (Cij = Cji), её диагональ равна 1, а в расчётах учитываются 21 уникальная пара (i < j). Матрица фиксирована в рамках версии методики и не подстраивается под результаты отдельного предприятия.

Методическое уточнение. NIST, ISO и CIS задают области контроля и рекомендации, но не публикуют готовые числовые коэффициенты Cij. Поэтому данная матрица — не таблица чисел, непосредственно взятая из стандартов, а фиксированная методическая шкала, сформированная на основе сопоставления их требований и экспертной оценки взаимозависимостей. Фиксация делает оценки сопоставимыми между организациями; исходное обоснование коэффициентов и последующие изменения матрицы должны быть прозрачны и документированы.

Шаг А. Сопоставить состояния с нормативными областями.

Используется карта соответствия из подраздела 2.3: каждому событийно-тематическому направлению процесса сопоставлены семейства контролей NIST CSF 2.0, NIST SP 800-53 Rev.5, ISO/IEC 27001:2022 и CIS Controls v8.

Шаг Б. Описать взаимозависимость каждой пары.

Для каждой пары оценивается, насколько один компонент необходим для результата другого: поддерживают ли их контрольные практики друг друга, образуют ли последовательную цепочку, или работают преимущественно параллельно. Примеры такого обоснования:

• C(Мониторинг, Реагирование) = 0,95. Обнаруженный сигнал приносит пользу, когда организация способна расследовать его и сдержать инцидент. Связь между функциями обнаружения и реагирования отражена в NIST CSF 2.0, NIST SP 800-53, ISO/IEC 27001:2022 и CIS Controls v8.
• C(Доступ, Обучение) = 0,90. Технические ограничения доступа дополняются обучением пользователей, которое снижает риск компрометации учётных данных и социальной инженерии.
• C(Данные, Восстановление) = 0,90. Защита данных связана с резервным копированием и проверенной готовностью к восстановлению.
• C(Устройства и сеть, Восстановление) = 0,70. Надёжная инфраструктура помогает восстановлению, но связь между этими областями опосредована.
• C(Доступ, Восстановление) = 0,55. Между областями есть взаимодействие, однако они в значительной степени решают разные задачи.

Шаг В. Применить общую шкалу и зафиксировать значения.

В методике используются диапазоны: ≥0,85 — критически тесная связь; 0,70–0,84 — сильная; 0,50–0,69 — умеренная; <0,50 — слабая. После обоснования коэффициенты фиксируются в симметричной матрице; при применении методики к предприятиям значения не меняются от случая к случаю. Это ограничивает произвольное назначение весов на этапе мониторинга, но не отменяет необходимости документировать методические основания исходной матрицы.

Таблица фиксированных коэффициентов C_ij (7×7)

Ниже приведена фиксированная для этой версии методики матрица взаимодействий. Каждая ячейка показывает силу связи двух событийных направлений; диагональ равна 1,00. В расчёте используются только внедиагональные пары.

2.7. Вклад пары и принцип «узкого горлышка»

«Узкое горлышко» — это наглядное сравнение с бутылкой: даже если её корпус широкий и в ней много воды, скорость вытекания ограничивает узкое горлышко. В бизнес-процессе похожим образом действует зависимость между состояниями: если две части должны работать вместе, результат их связки ограничивается той частью, которая развита хуже. Например, мониторинг может обнаружить угрозу, но без готовой команды реагирования сигнал не превратится в быстрое расследование и сдерживание инцидента.

В модели для каждой пары берётся меньшая оценка готовности Vi и Vj, а затем умножается на силу связи Cij:

Например, при высоком уровне взаимодействия мониторинга и реагирования (C = 0,95), если мониторинг развит хорошо (V = 1,000), а реагирование пока слабо (V = 0,134), вклад этой пары ограничивается меньшим значением. Высокий мониторинг не «подтягивает» слабую готовность к реагированию.

Важно: это не означает, что вся оценка процесса автоматически равна его самому низкому состоянию. Минимум применяется отдельно к каждой паре, после чего учитываются вклады всех пар с учётом Cij. Поэтому слабое состояние снижает вклад связанных с ним взаимодействий, а не заменяет собой итоговую оценку всей системы ^[4].

2.8. Финальные индикаторы Φ: что именно показывает результат

После оценки состояний и пар методика формирует четыре основных индикатора. Во всех функциях сумма ведётся по уникальным парам (i < j), а общий знаменатель фиксирован: ΣCij = 15,70.

• Φ_согл — согласованность выполнения задач в соответствующих событийных направлениях. Показывает, насколько хорошо сочетаются фактические уровни Vi в связанных парах.
• Φ_F1 — согласованность приоритетов. Показывает, насколько последовательно управленческое внимание распределено между связанными состояниями.
• Φ_F2 — согласованность прогресса. Показывает, насколько равномерно фактически внедрены практики в связанных областях.
• Φ_общ — сводный индекс приоритетов и исполнения. Это произведение ΦF1·ΦF2: низкое значение одного множителя снижает общий индекс. Он не тождественен Φ_согл, поэтому для диагностики показатели следует рассматривать вместе.

Значения от 0 до 1 интерпретируются по принятой в этой методике шкале:

• 0,85–1,00 — высокий уровень;
• 0,60–<0,85 — выше среднего;
• 0,35–<0,60 — средний;
• 0,10–<0,35 — низкий;
• 0,00–<0,10 — критически низкий.

Границы уровней — шкала интерпретации данной методики, а не уровни, установленные NIST, ISO или CIS.

2.9. Диагностика: дисбаланс, D и критические пары

Сопоставление ΦF1 и ΦF2 помогает найти управленческий разрыв: если Φ_F1 заметно выше, приоритеты заданы, но реализация отстаёт («бумажная безопасность»); если выше Φ_F2, практическая работа ведётся без достаточного управленческого внимания.

L — простое среднее уровней семи состояний без учёта связей; D — знаковая разница между этим средним и сводным индикатором. D помогает сопоставить результаты двух способов агрегирования, но не является оценкой фактического ущерба, вероятности инцидента или «потери защищённости» в физических единицах.

Для приоритизации внимания методика отмечает критические пары: пары с сильной связью Cij ≥ 0,75, у которых хотя бы один участник имеет низкий уровень готовности (min(Vi,Vj) < 0,366). Порог C_ij ≥ 0,75 здесь является диагностическим фильтром и не совпадает с названием класса «критическая связь» в легенде матрицы (там порог ≥0,85). Просмотр таких пар помогает понять, какая важная связка ограничена слабым состоянием и где улучшение может быть наиболее полезным.

3. Калькулятор: блоки интерфейса без демонстрации расчёта

В этой статье калькулятор не запускается и не выводит числовой результат. Здесь описана только предполагаемая структура его интерфейса — чтобы читатель понимал, какие исходные данные вводятся и какие результаты предусмотрены методикой.

• Справочный блок. Фиксированная матрица взаимодействий Cij с обозначениями силы связей и кратким пояснением, что коэффициенты одинаковы для всех оцениваемых организаций в рамках версии методики.
• Блок исходных данных. Поле для названия предприятия и таблица семи задач и связанных с ними событийных направлений; для каждой задачи предусмотрены поля выбора F1 (управленческая вовлечённость/приоритет) и F2 (фактический прогресс исполнения).
• Блок методических подсказок. Краткие определения уровней F1/F2, объяснение Vi и правила оценки связанной пары.
• Область результатов. В рабочей версии интерфейса здесь могут размещаться карточки четырёх индикаторов Φ, профиль выполнения семи задач, список парных взаимодействий и текстовая диагностика. В настоящем материале значения этих показателей не рассчитываются и не показываются.

4. Возможная адаптация методики для оценки цифрового развития (тезисно)

5. Выводы

• Свёртка разновекторных показателей методологически дефектна. Она подменяет свойство процесса предпочтениями ЛПР, оперирует величиной без физического смысла и может скрыть слабое состояние, которое ограничивает взаимодействие связанных с ним частей процесса (раздел 1, [1–4]).
• Матрица взаимодействий C_ij задаёт общую структуру связей для всех оцениваемых организаций. Её коэффициенты являются фиксированной методической шкалой, обоснованной сопоставлением требований стандартов и экспертной оценкой, а не готовыми числовыми значениями, опубликованными NIST или ISO (раздел 2.6).
• Правило слабого звена применяется к каждой паре, а не ко всей системе сразу: вклад пары ограничивается уровнем менее готового участника.
• Финальные индикаторы Φ отдельно показывают согласованность состояний, управленческих приоритетов и фактического прогресса; сводный индекс рассчитывается как произведение Φ_F1 и Φ_F2 (раздел 2.8).
• Диагностическое отклонение D и критические пары помогают перейти от индекса к обсуждению приоритетов улучшения; D не является оценкой фактического ущерба (раздел 2.9).
• Интерфейс калькулятора описан без показа расчётов (раздел 3); отдельное тезисное применение модели к цифровому развитию вынесено в раздел 4.

Ограничения и направления развития

Модель основана на допущениях. Числовые значения C_ij требуют экспертного обоснования и проверки; стандарты задают области контролей, но не сами коэффициенты взаимодействия. Матрица может пересматриваться при изменении отраслевого контекста, однако каждую версию следует документировать, чтобы сохранить сопоставимость. Шкала F1/F2 выделяет четыре качественные градации и не является непрерывной метрикой. Наконец, модель оценивает зрелость и согласованность практик, а не частоту инцидентов или фактический ущерб; её следует дополнять операционными данными.

Список источников

1. [1] Лемех В. Критика метода сверстки показателей для принятия управленческих решений на примере проекта методики оценки и ранжирования областей и районов Республики Беларусь по уровню конкурентоспособности. — blog.8m.by, 2021. URL: blog.8m.by/…/kritika-metoda-sverstki-pokazatelej… (дата обращения 13.10.2026).
2. [2] Раяцкас Р.Л., Плакунов М.К. Экономические догмы и управленческая реальность. — М.: Экономика, 1991. — 227 с.
3. [3] Ногин В.Д. Линейная свертка критериев в многокритериальной оптимизации. // Искусственный интеллект и принятие решений. — 2014. — № 4. — С. 73–82. Текст статьи.
4. [4] Свертка критериев. Решение задачи методом аддитивной свертки. — koon.ru (дата обращения 2026).
5. [5] NIST. The NIST Cybersecurity Framework (CSF) 2.0, NIST CSWP 29. — 2024. Официальная страница NIST.
6. [6] NIST. SP 800-53 Rev. 5 — Security and Privacy Controls for Information Systems and Organizations. — 2020. Официальная страница NIST CSRC.
7. [7] ISO/IEC 27001:2022. Information security, cybersecurity and privacy protection — Information security management systems — Requirements (вкл. Annex A controls A.5–A.8). — 2022. Официальная страница ISO.
8. [8] Center for Internet Security. Critical Security Controls (CIS Controls) v8. — 2021. Официальная страница CIS.
9. [9] ISO/TC 176. The Process Approach in ISO 9001:2015. Руководство ISO по процессному подходу: определение процесса и управление взаимодействующими процессами. Официальный документ ISO.
10. [10] APQC. Process Classification Framework (PCF) Frequently Asked Questions. Определение процесса как взаимосвязанных действий, преобразующих входы в результаты, с использованием ресурсов и контроля. Материал APQC (дата обращения 13.10.2026).
11. [11] Association of Business Process Management Professionals (ABPMP). Guide to the Business Process Management Common Body of Knowledge (BPM CBOK), Version 3.0. 2013. Руководство BPM CBOK.

В разделе 3 описаны блоки интерфейса калькулятора; в данной статье вычисления и числовые результаты не демонстрируются.