За гранью формального определения эксперта
Официальное определение эксперта
Эксперт – физическое лицо, имеющее соответствующие опыт работы и квалификацию по тематике (профилю) объекта государственной экспертизы, осуществляющее в установленном порядке проведение исследований, в том числе научных, анализ и оценку объектов государственной экспертизы, предполагающих получение новых знаний и способов их применения и создание новых или совершенствование существующих способов и средств осуществления конкретных процессов, подготовку и оформление в отношении этих объектов экспертных заключений, необходимых для принятия решений, связанных с научной, научно-технической и инновационной деятельностью.
Источник. Инструкция о порядке проведения единой государственной научной и государственной научно-технической экспертиз. Утверждено Приказом Государственного комитета по науке и технологиям Республики Беларусь 22.05.2020 N 153
Рекомендуемое (иное) определение
Эксперт – авторитетное лицо, признанное соответствующим профессиональным научно-экспертным сообществом, обладающее глубокими специализированными знаниями, значительным практическим опытом и необходимыми компетенциями для проведения всестороннего анализа сложных явлений и подготовки обоснованных заключений в конкретной предметной области.
Важные аспекты определения:
– эксперт является действующим членом соответствующего научно-экспертного сообщества, которое предъявляет высокие требования к профессионализму, соблюдению этических норм и практик;
– эксперт обладает глубокими специализированными знаниями, существенным практическим опытом и соответствующей квалификацией в определенной предметной области. В центре экспертной оценки находятся явления[1];
– эксперт стремится предоставить максимально объективную и беспристрастную оценку сложных явлений, опираясь на современные научные методы, доказательную базу, передовую профессиональную практику и способности по вскрытию скрытых связей изучаемых феноменов. Его суждения и выводы формируются через открытый дискурс и скрупулезную проверку со стороны соответствующего профессионального сообщества;
– эксперт обладает уникальной способностью выявлять скрытые факторы, риски и взаимосвязи, часто упускаемые при поверхностном рассмотрении явлений. Это критически важное умение «разведки» неочевидного обеспечивает всестороннее понимание сути анализируемых явлений.
Благодаря строгому следованию принципам научной состоятельности, высоким стандартам анализа и уникальным экспертным способностям выявления неочевидных аспектов явлений, заключения эксперта обладают высокой степенью надежности и обоснованности. Привлекаемый для авторитетной оценки явлений и содействия принятию обоснованных решений, эксперт несет репутационные риски и финансовую ответственность за обоснованность и последствия своих заключений.
Сравнение официального и предложенного определения эксперта в табличной форме:
| Компоненты определения | Официальное определение | Иное определение | Комментарий и преимущества |
| Субъект | Физическое лицо | Авторитетное лицо, член научно-экспертного сообщества | Подчеркивается авторитетность и принадлежность к профессиональному сообществу |
| Квалификация | Соответствующие опыт и квалификация по тематике объекта экспертизы | Глубокие специализированные знания, значительный практический опыт, соответствующая квалификация в предметной области | Более емкое и полное описание требований к квалификации |
| Процесс экспертизы | Проведение исследований, анализ и оценка объектов госэкспертизы | Обеспечивает объективный анализ сложных явлений, основанный на научных методах, искусстве разведки, доказательствах и передовой экспертизе | Акцент на объективности, научном подходе и искусстве разведки невидимых взаимосвязей |
| Цель | Получение новых знаний, способов применения, совершенствование процессов. Подготовка заключений для принятия решений по научной, научно-технической и инновационной деятельности | Предоставление авторитетного суждения для содействия принятию обоснованных решений | Более общая и универсальная формулировка цели без ограничения сфер применения |
| Стандарты | – | Соблюдение этических норм и практик сообщества. Открытость к рецензированию и дискурсу. Строгие стандарты научной состоятельности | Вводятся регулирующие механизмы: этика, верификация, научная строгость |
| Ответственность | – | Репутационная и финансовая ответственность за обоснованность суждения | Вводится ответственность эксперта за последствия заключения |
Официальное определение эксперта, приведенное в Инструкции о порядке проведения единой государственной научной и государственной научно-технической экспертиз, содержит ряд ограничений и упущений, которые могут препятствовать получению адекватных и качественных экспертных заключений:
- Акцент на инновационность и поиск новых знаний.
Требование получения новых знаний и способов их применения чрезмерно ограничивает роль эксперта. Не менее важно обеспечить глубокий анализ и оценку существующих знаний, явлений и процессов.
- Отсутствие требований к объективности и беспристрастности.
В определении не упоминаются такие ключевые требования к экспертным заключениям, как объективность, устранение конфликтов интересов и иных предубеждений. Это ставит под сомнение обоснованность и надежность экспертных выводов.
- Нет акцента на научной методологии.
Не указано, что эксперты должны опираться на современные научные методы и доказательную базу. В противном случае экспертиза может подменяться произвольными суждениями.
- Отсутствие требований верификации и открытости.
В определении не упомянуты требования к открытости и возможности верификации выводов со стороны профессионального сообщества. Это ограничивает обеспечение качества экспертизы.
- Нет указаний на этические и профессиональные стандарты.
Определение не связывает статус эксперта с членством в профессиональном сообществе, соблюдением этических норм и высоких стандартов экспертной практики.
- В официальном определении термина «эксперт» отсутствуют некоторые важные аспекты экспертной деятельности, в частности, не упоминается ключевая способность эксперта – искусство «разведки» скрытых факторов и неочевидных взаимосвязей при анализе сложных явлений. Суть уникальной роли эксперта заключается не столько в следовании установленному порядку, сколько в его аналитических способностях выходить за рамки очевидного и вскрывать глубинные грани изучаемых феноменов. Именно «искусство разведки» позволяет получить максимально полную и объективную картину анализируемых явлений.
- Отсутствие ответственности эксперта.
В определении не оговаривается ответственность эксперта за последствия его некачественных или необоснованных заключений.
Официальное определение эксперта носит узкоспециализированный характер, не устанавливает необходимые требования к качеству, методологии, верификации, этике и ответственности в области экспертных заключений, значительно повышая риски получения неадекватных и необоснованных экспертных оценок.
Проблема экспертного мнения и агрегирования частных позиций
Проблема экспертного мнения и агрегирования частных позиций связана с фундаментальными эпистемологическими вопросами – как получать и верифицировать знание, как примирять противоречивые точки зрения. На концептуальном уровне выделяют проблемы субъектности и интерсубъектности. Субъектность означает, что эксперты подвержены когнитивным искажениям, предубеждениям, мотивационным факторам. Это следует из ограниченной рациональности человека как субъекта познания по Г. Саймону.
Справочно. Тезис об ограниченной рациональности человека как субъекта познания был выдвинут американским ученым Гербертом Саймоном в рамках его исследований процессов принятия решений[2]. Ключевая идея заключается в том, что люди имеют ограниченные когнитивные способности и располагают неполной информацией в условиях сложной реальности. Поэтому они не могут быть абсолютно рациональными в соответствии с нормативными моделями рационального выбора. Вместо этого люди прибегают к различным упрощающим эвристикам и приближенным правилам для принятия решений, что делает их рациональность ограниченной или “удовлетворяющей”, а не оптимизирующей. Эта концепция ограниченной рациональности объясняет, почему даже эксперты в своей области не могут быть полностью объективными и свободными от когнитивных искажений и ошибок:
- Склонность к подтверждению своих изначальных гипотез и предубеждений.
- Использование эвристик и ментальных шорткатов[3], которые часто дают сбои.
- Невозможность полностью учесть и обработать всю релевантную информацию из-за ограниченной рациональности.
- Влияние контекста, прошлого опыта и других психологических факторов на суждения.
Таким образом, ограниченная рациональность действительно создает фундаментальные препятствия для получения абсолютно беспристрастных и безошибочных экспертных заключений, так как эксперты по своей природе – всего лишь люди со всеми присущими им когнитивными ограничениями.
Интерсубъектность указывает на то, что даже среди экспертов разных школ и парадигм отсутствуют единые критерии достоверности знания. Это связано с проблемой обоснования в эпистемологии. Субъектность, интерсубъектность и отсутствие общепринятых критериев истины фундаментально ограничивают возможности получения абсолютно объективного и неоспоримого экспертного заключения. Возможные пути повышения релевантности – строгая процедура отбора экспертов, открытость, публичность экспертизы, прозрачность методологии. Но полностью исключить проблемы невозможно по самой природе человеческого познания.
Концептуальная проблема сверстки экспертных позиций
Свертка экспертных мнений – метод объединения оценок нескольких экспертов для получения более точной и надежной оценки. Этот метод широко используется в различных областях, таких как прогнозирование, принятие решений и оценка рисков.
Формула свертки экспертных мнений в общем виде может быть представлена следующим образом:
Y = f(X1, X2, …, Xn), где:
Y – свернутая (агрегированная) оценка.
X1, X2, …, Xn – оценки отдельных экспертов.
f – функция свертки.
Функция свертки может быть любой, но наиболее распространенными являются:
Среднее арифметическое: Y = (X1 + X2 + … + Xn) / n
Среднее геометрическое: Y = (X1 * X2 * … * Xn)^(1/n)
Формальная агрегация разных экспертных мнений не имеет удовлетворительного обоснования с точки зрения физического смысла по следующим причинам:
- Экспертные мнения являются качественными суждениями, а не физическими величинами, поэтому их нельзя складывать или комбинировать алгебраически подобно физическим величинам.
- Между отдельными оценками экспертов отсутствуют строгие функциональные зависимости или законы, позволяющие обосновать конкретную форму функции f.
- Нет базовых принципов или фундаментальных законов, определяющих, как именно должны взвешиваться отдельные мнения при агрегировании. Выбор весов субъективен.
- Разногласия между экспертами часто бывают принципиальными и непримиримыми, не поддающимися арифметическому усреднению.
Таким образом, любая подобная формула агрегации Y = f(Х1, Х2, …, Хn) не обладает реальным физическим смыслом, а скорее произвольной математической конструкцией без строгого обоснования. Более содержательный подход должен быть основан на логическом анализе, аргументации, поиске консенсуса и взвешивании качественных факторов, а не на механическом усреднении несоизмеримых величин.
Заключение
На практике мы часто сталкиваемся с необходимостью формирования экспертных советов, чьи заключения влияют на важные управленческие решения. Полностью отказаться от их использования было бы нецелесообразно, поскольку совокупная экспертиза является ценным ресурсом, однако для повышения объективности и обоснованности выводов экспертных советов следует внедрять открытые и логически последовательные процедуры их формирования и работы. Вот некоторые рекомендации в этом направлении:
- Прозрачность критериев отбора экспертов. Четкие и публичные требования к уровню компетенции, объективности, отсутствию конфликта интересов и т.д.
- Разнообразие экспертов. Включение различных школ мысли, подходов, взглядов для получения более сбалансированной картины.
- Структурированный процесс работы совета с открытым протоколированием позиций и аргументов каждого эксперта.
- Организация дискуссии и возможностей для экспертов объяснить и защитить свои взгляды перед другими членами.
- Использование формальных методов выявления согласованности/противоречивости мнений.
- Четкое разграничение ролей – одна группа экспертов готовит исходную информацию, другая ее анализирует.
- Итоговый вывод должен включать не только сводную позицию, но и разногласия, альтернативные мнения с обоснованиями.
- Привлечение внешних наблюдателей и профессионального научно-экспертного сообщества для обеспечения транспарентности процесса.
Таким образом, применяя прозрачные и хорошо структурированные процессы с акцентом на обоснованность частных позиций, а не на их формальное усреднение, можно существенно повысить качество и доверие к выводам экспертных советов.
Рекомендуется обратить внимание на следующий материал: >>>
______________________________________________________________________________________________________
[1] Явление представляет собой некий факт, событие или совокупность характеристик, существующих в определенный момент времени, то, что является предметом анализа и оценки на разных стадиях процесса. Процесс – последовательность действий или стадий развития какого-либо явления во времени. Например, процесс формирования приоритетов научно-технической деятельности включает такие этапы как анализ текущей ситуации, выявление перспективных направлений, оценку потенциала, согласование с заинтересованными сторонами и утверждение окончательного перечня приоритетов. В случае с экспертизой приоритетов научно-технической деятельности, эксперт имеет дело именно с явлениями – такими как: текущее состояние различных научно-технических направлений (уровень исследований, кадровый потенциал, инфраструктура и т.д.); перспективы развития и влияния этих направлений на экономику, безопасность, качество жизни и др.; потенциальные риски и барьеры при реализации тех или иных приоритетов; совокупность факторов, определяющих целесообразность выбора конкретных приоритетов.
Задача эксперта – всесторонне проанализировать и оценить эти явления с учетом их скрытых аспектов и неочевидных взаимосвязей, чтобы затем сформировать обоснованные рекомендации. Сам процесс формирования приоритетов выходит за рамки экспертной оценки. Таким образом, эксперт работает именно с явлениями, существующими в определенный момент, а не с процессами их развития во времени. Его уникальная роль – максимально объективная оценка сути и характеристик текущих и прогнозируемых явлений.
[2] Саймон Г. Теория принятия решений в экономической теории и науке о поведении // Вехи экономической мысли. Теория потребительского поведения и спроса. Т. 1 / Под ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа. 1999. Р. 283 с.
[3] Ментальные шорткаты, также известные как эвристики, представляют собой упрощенные правила, которые помогают ориентироваться в сложном мире и принимать решения, не тратя слишком много времени и умственных усилий на обдумывание.
Автор публикации
