Глава 13. Обеспечение технологического суверенитета
Ожидаемый результат – обеспечение импортонезависимости отраслей экономики от поставок импортных товаров, программного обеспечения, качественных сдвигов в отраслевой и технологической структуре национальной экономики (стр. 11).

Критический комментарий

Отсутствие четко сформулированного «начала», замысла или первоначальной идеи, из которой должен вытекать «осмысленный результат», является серьезным концептуальным упущением. Согласно Гегелю, результат – это не просто некий конечный пункт, а развернутое, конкретизированное воплощение исходного замысла (начала). Результат неразрывно связан с порождающим его замыслом и не может существовать сам по себе, в отрыве от него. В данной формулировке говорится лишь о каком-то абстрактном «ожидаемом результате» – обеспечении импортонезависимости и структурных изменениях в экономике. Однако никак не раскрывается, какая именно исходная идея, концепция или замысел лежит в основе этого результата.

Наличие замысла является необходимой, но недостаточной предпосылкой для достижения осмысленного результата. Между замыслом и результатом должен находиться промежуточный этап – формирование модели реализации замысла и мобилизация необходимых для этого ресурсов. Замысел сам по себе – это лишь отправная точка, своего рода «результат в потенции». Чтобы перевести его в практическую плоскость, необходима проработанная модель конкретных преобразований и изменений, которые требуется осуществить. Эта модель должна не просто декларировать результат, но и прописывать логическую последовательность мер, этапов, механизмов реализации замысла на практике. Только на основе такой детализированной «дорожной карты» может быть налажена эффективная кооперация всех задействованных ресурсов – человеческих, материальных, финансовых, технологических и пр. Важным аспектом реализации замысла является четкая субординация – распределение обязанностей, ответственности и полномочий между различными участниками процесса согласно их роли и компетенциям. Без выстроенной системы координации ресурсы будут распыляться, усилия дублироваться, а синергия – отсутствовать. Только объединив замысел, проработанную модель действий, мобилизацию всей необходимой ресурсной базы и выстроенную субординацию на всех этапах, можно рассчитывать на полноценное и жизнеспособное воплощение задуманного результата в реальности. В рассматриваемой формулировке отсутствуют не только четко сформулированный замысел, но и всякие указания на модель его практической реализации, механизмы кооперации и субординации ресурсов. Остается лишь декларация некоего отвлеченного «ожидаемого результата», лишенная содержательного наполнения и плана действий по его достижению. Данную формулировку можно справедливо раскритиковать как концептуально недоработанную, несостоятельную конструкцию. Для придания ей смысла и жизнеспособности необходимо восполнить отсутствующие звенья, связывающие замысел с результатом, – то есть проработать модель действий, пути ресурсного обеспечения и систему управления процессом реализации.

Отсутствие ясного «начала» порождает опасение, что декларируемый «ожидаемый результат» может быть произвольной конструкцией, искусственно составленной из разрозненных показателей. Без связи с первоначальным замыслом этот «ожидаемый результат» рискует стать фикцией, лишенной внутренней логики и обоснованности. Чтобы формулировка была концептуально состоятельной, необходимо в первую очередь сформулировать ясную цель или базовую идею (начало в понимании Гегеля), а уже затем описывать результат как ее конкретное воплощение и развитие. В отсутствие такого «начала» декларируемый результат повисает в воздухе, лишается смысловой основы.

Стремление к технологическому суверенитету – это попытка взобраться на вершину горы. Ожидаемый результат в данном случае – это не просто достижение пика, а сознательный путь, каждый шаг которого продиктован четкой стратегией и пониманием того, как каждый камень, каждая тропа и каждый отдых на пути к вершине влияют на конечный успех экспедиции. В отсутствие такой стратегии путешествие превращается в бесцельное блуждание, где каждый шаг может привести к обрыву или заблуждению. Формулировка «ожидаемый результат» без четкого определения исходного замысла напоминает картину, в которой художник начинает с кисти и красок, но без представления о том, что он хочет изобразить. В итоге получается абстрактное полотно, где цвета и формы существуют сами по себе, без единой композиционной идеи, которая придавала бы им смысл и целостность. Для того чтобы «ожидаемый результат» не оставался пустым звучанием, необходимо превратить его в развернутое, конкретизированное воплощение исходного замысла.

Инструменты реализации технологического суверенитета – указы Президента Республики Беларусь, нормативные правовые акты Совета Министров Республики Беларусь (стр.12).

Критический комментарий

Использование термина «инструмент» в экономико-правовом контексте для обозначения нормативных актов Президента и правительства является не вполне корректным и неудачным по нескольким причинам:

1) Слово «инструмент» семантически отсылает к чему-то вспомогательному, второстепенному, техническому. Между тем, указы Президента и нормативные правовые акты правительства являются основополагающими источниками права, имеющими высшую юридическую силу, а не каким-то орудием или приспособлением.

2) Применение данного термина в юридической сфере некорректно и может создать путаницу. В правовой терминологии принято употреблять слова «акт», «документ», «источник права» и т.п. Инструмент – слово из несвойственной правовой науке технической сферы.

3) В экономическом дискурсе также не принято называть нормативные акты государственных органов «инструментами». Гораздо более уместными терминами являются «меры», и т.д.

Было бы гораздо правильнее и профессиональнее использовать другие формулировки, например: «Достижение технологического суверенитета обеспечивается комплексом мер правового регулирования, включая акты Президента и правительства».

Помимо отмеченной терминологической некорректности употребления слова «инструменты», сама формулировка вызывает ряд концептуальных вопросов и критических замечаний:

1) Сведение всех инструментов к Президентским указам и правительственным постановлениям является чрезмерным упрощением сложной проблемы технологического суверенитета. Очевидно, что для его достижения требуется комплекс мер правового, экономического, научно-технического и иного характера.

2) Акты высших органов власти сами по себе не обеспечивают автоматического воплощения технологического суверенитета. Они лишь задают общие рамки и вектор развития, но не предлагают детальных механизмов реализации этой стратегической задачи.

3) Тезис умалчивает о необходимости создания эффективной системы исполнения принятых актов, включая финансирование, материально-техническое обеспечение, формирование человеческого капитала, стимулы для бизнеса и пр.

Рекомендуемый материал  >>>

Loading

0

Автор публикации

не в сети 5 дней

Владимир Лемех

0
Комментарии: 6Публикации: 198Регистрация: 21-02-2021
0 0 голоса
Рейтинг статьи
Подписаться
Уведомить о
guest
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Авторизация
*
*
Регистрация
*
*
*
Генерация пароля

Вы не можете скопировать содержимое этой страницы

0
Оставьте комментарий! Напишите, что думаете по поводу статьи.x